Avisos de recortes del presupuesto militar y de las fuerzas armadas británicas inicio que este país no será un socio de pleno derecho de los militares de EE.UU., dijo el ex jefe del Pentágono, Robert Gates.
El primer ministro David Cameron dijo que Gates esta equivocado y que el Reino Unido sigue siendo un jugador de primera clase en el escenario mundial. Gates dijo que la ausencia de los portaaviones de la Royal Navy redujo drásticamente en su valor militar. "Nosotros siempre esperamos que en el otro lado del Atlántico haya tropas británicas que podrían llevar a cabo operaciones de combate en gran escala.
En una reducción bastante importante en los gastos de defensa pierde la condición de socio de pleno derecho como era en el pasado. Me entristece, pero es una realidad", dijo Gates.
El gasto militar en Londres durante estos cuatro años se a reducido en un 8 por ciento. En el período 2010-2020, las fuerzas armadas se reducirán de 178.000 hasta 147.000 personas con un aumento simultáneo del número de reservistas.
Cameron dijo que "no estaba de acuerdo con el punto de vista de Gates. Creo que es un error. Tenemos cuartos o quinto mayor presupuesto militar en el mundo, vamos a actualizar sus capacidades militares. Somos insuperable en la capacidad de defensa del país, y mientras estaba el primer ministro, así será ".
El representante del Ministerio de Defensa británico dijo que el país tiene las fuerzas armadas más educadas y bien equipadas, fuera de los Estados Unidos.
Fuente: http://www.militaryparitet.com
con el portaaviones queen elizabeth tendran de los mejores portaaviones del mundo despues de los de el us navy.
ResponderEliminarGran bretaña dentro de la otan sigue siendo el socio mas potente militarmente de eeuu...pero por si solo no tiene capacidad para una guerra larga y costosa y van de valientes por la vida.Estos son los mismos que le hicieron el bloqueo a islandia o los que acechan a nuestros guardia civiles en españa...vaya "aliados"
ResponderEliminarel portaaviones británico PARECE UN JUGUETE a un lado del portaaviones ruso , hindú , chino o japonés.
EliminarCon aviones mas que obsoletos y una tecnología ya descontinuada , obsoleta y casi imposible de reparar debido al estado financiero en la industria militar británica y económica.
Van para estar peor que Rusia en los años 1996-1999.
No se que presumen y en realidad en cuestión de calidad hablamos FRANCIA DESPEDAZA A U.K. aunque no quieran aceptarlo
Cosa diferente que es Gran Bretaña tiene ligados a los estadounidenses el uno al otro es distinto y que tenga buena variedad de armas también
Pero pues es cuestión de tiempo antes del 2020 para que Gran Bretaña quede totalmente hundida en una crisis económica , industrial y militar.
Por eso es la urgencia del f-35 (Una plataforma para tratar de salvar la vida de su industria militar).
sin duda no as visto el queen elizabeth. tampoco sabes de los submarinos ingleses que son de los to 3 del mundo , tampoco as escuchadod el tanque chalenger que es mil veces mejor y mas moderno q el t-90. en fin no entiendo tu odio a inglaterra.
Eliminarde que poortaviones ruso hablas..... esa chatarra obseta de la epoca de los cavernicolass...jajajaa
EliminarEl 3° mejor fabricante es alemania
Eliminarel tanque ES UNA BASURA QUE DURA 7 SEGUNDOS EN RECARGAR Y APENAS LLEGA A 2KM DE DISTANCIA SU PROYECTIL
EL T-90 CARGA CASI EN ESE MOMENTO , ES MAS ÁGIL SUS PROYECTILES LLEGAN A 5KM CON PRESICIÓN DE 100%
Tiene mejor autonomía.
QUE COMPARAS ESE JUGUETE CON EL MEJOR TANQUE EN SERVICIO (T-90).
Le dicen chatarra al ´portaaviones ruso por lanzar misiles , tener muchos radares y ser el portaaviones el verdadero guardian de la flota
Porqué ?
Almenos el portaaviones ruso se defiende y puede atacar
LAS OTRAS BASURAS TIENEN QUE SER ESCOLTADAS Y SON TOTALMENTE VULNERABLES a cualquier ataque.
Es esa la diferencia de un portaaviones ruso con juguetes .
Apoco creen que el jueguete británico tiene oportunidad de comaprarse ?
Sino pregunten como le fue a un potaaviones británico en las malvinas.
Eso no hubiera pasado con el portaaviones ruso aún le hubieran mandado el triple de proyectiles.
El sistema que posee el portaaviones ruso puede cubrir mucha distancia a diferencia DE LOS VULNERABLES PROTAAVIONES DE LA OTAN.
los portaaviones son eso, portaaviones, fueron fabricados para llevar aeronaves, no son destructores ni lanzamisiles. es el peor portaaviones de todos los que hay, 45 dias de autonomia, 25 aviones de combate, sin catapulta no pueden los aviones despagar con toda su capacidad de armas, hay que lanzarlos con una carga de armas reducida para que despegue. amigo FLAVIO. eso es una verdadera chatarra que esta para el desguaze.
Eliminarlo que sucede esque los Rusos tienen que mantenerlo porque no pueden, ni tienen tecnologia para construir un portaaviones nuclear moderno. tardaron 8 años para modernizar la porqeria que tiene china tambien, en ese tiempo fabrican los EEUU un super portaaviones, pero claro, hay tecnologia, no porqueria.
en mi top 5 de tanques tengo :
Eliminar1.M1abrahms
2.leopard
3.chalenger
4.merkava
5.t.90
decir que tiene 100% de precision es una gran mentirA, nada en la guerra en 100 % preciso ni siquiera las bombas guidas por gps o misiles cruceros mucho menos lo va hacer un tanque que jamas a salido de la base y nunca a combatido.Cada pais se ajusta a sus necesidades al rusia no tener el dinero ni la experiencia que tiene la otan haciendo destructores y corvetas necesitan hacer un portaaviones q pueda aunqe sea tratar d defenderse solo. En cualquier conflicto que tenga rusia creeme que le van a asignar escolta al portaaviones si piensas que va estar solo en las costas enemigas pq supuestamente tiene defensa integrada 'que los de ocidente tambien tienen' estas muy equivocado.
eso que decis del tanque ingles challenger que SU PROYECTIL LLEGA A 2KM DE DISTANCIA es mentira segun la wikipedia 180 tanques Challenger fueron enviados a Arabia Saudita durante la operación Granby, la operación británica durante la Guerra del Golfo. Los Challenger se anotaron 300 blancos destruidos sin perder ningún vehículo. También tiene la distinción del blanco acertado a mayor distancia en la historia militar del combate entre tanques, destruyendo un tanque iraquí a unos 5.1 km de distancia.
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Challenger_1
De acuerdo contigo Jonathan. el t90 no pasa del 5to lugar, los M1 Abrams a luchado y salido vencedor en cada guerra contra la chatarra Rusa, el t90 tiene que demostrar que es capaz de agunatar en una guerra de verdad.
EliminarFLAVIO no e parado de reir desde que lei eso de que el kutnetzov es el mejor portaaviones, hay nos damos cuenta lo lejos que estas de la realidad.
Me llamo la atención las criticas de un político de Alemania contra sus viejos aliados de la Otan Antes de estar parado abajo como Ministro de defensa de Alemania, el 8 de enero, Thomas de Maizière fuertemente había criticada Francia y el Reino Unido, así como las fuerzas armadas del estatales de Alemania propio.
ResponderEliminar"Alemania requiere ningunas instrucciones de nadie en Europa acerca de la forma y la escala de nuestras operaciones militares internacionales. "También esto va para Francia y Gran Bretaña, dijo de Maizière, agregando que Alemania estaba mucho más involucrado en las misiones militares internacionales que Francia, y que despliegues extranjeras francesas se basan en los intereses nacionales, en lugar de necesidades internacionales.
En respuesta a las críticas internacionales sobre la necesidad de aprobación parlamentaria alemana para implementaciones de extranjeras, de Maizière señaló que "no hay administración alemana ha sufrido perdiendo el voto parlamentario [en misiones fuera de área] hasta ahora".
http://www.janes.com/article/32199/outgoing-german-defence-minister-criticises-france-and-uk