¿Otra "Coalición de los Dispuestos" como en 2003? ¿Pasará Occidente por encima del Consejo de Seguridad en cuanto a Siria?

Siria parece estar acercándose cada día hacia el final del régimen de Assad. En los países occidentales, el debate sobre una intervención militar para proteger las "zonas calientes" del país está ganando impulso. Hasta ahora, los líderes occidentales han dicho que sólo apoyarían una intervención militar si Bashar al-Assad utilizase armas químicas. Por desgracia, si el uso de las armas de destrucción masiva es la única razón para la intervención, la gente va a hacer paralelismos descontentos con el pasado reciente. "La razón por la que tales declaraciones son arriesgadas", dijo un diplomático con sede en París, "es que usted se está exponiendo a la crítica - si utiliza las mismas razones que llevaron a la guerra de Irak, la gente sospechará". El hecho es que ni los EE.UU. ni el Reino Unido ni Francia han dicho explícitamente que una intervención militar para proteger la población siria de las armas químicas dependería de una votación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dada la gravedad de la situación, estos países parecen estar dispuestos a pasar por alto a la ONU. Esto es exactamente lo que hizo la administración Bush en el 2003. Después de haber sido denegada la autorización del Consejo de Seguridad, se decidió que la resolución 1441, votada el 8 de noviembre de 2002, era suficiente para que pudieran seguir adelante. 

Este texto amenazaba a Saddam Hussein de "graves consecuencias" si no era claro en cuanto a sus programas de armas. El enfoque estadounidense fue impugnado enérgicamente por los franceses y los rusos. Las situaciones iraquí y siria son completamente diferentes. Nadie quiere lanzar una operación terrestre a gran escala en Siria. Los países occidentales y sus aliados árabes preferirían ver caer al régimen a manos de los rebeldes o del propio palacio en Damasco. A diferencia de Irak, nadie niega la presencia de armas de destrucción masiva en Siria. Puede parecer paradójico que Barack Obama - que siempre ha querido distanciarse de la política exterior de su predecesor - considere siquiera pasar por alto a la ONU con el fin de llevar a cabo una intervención militar. Por otra parte, eso seguiría la tradición de EE.UU. del multilateralismo. Obama ciertamente no rompió con esta línea de conducta cuando ordenó ataques intensivos con aviones no tripulados sin la aprobación de la ONU. Para el presidente francés, François Hollande, quien afirmó a finales de agosto que iba a "permanecer fiel a las leyes internacionales", y sólo participaría en "operaciones para proteger a la población - con un mandato del Consejo de Seguridad", pasar por alto a la ONU sería un poco más difícil. 

Los diplomáticos están luchando para encontrar una solución. En caso de un impasse en la ONU con el veto de Rusia y China, la última razón plausible para una intervención sería reclamar la legítima defensa. El derecho a utilizar la fuerza militar en caso de legítima defensa, es en efecto mencionado en el artículo 51 de la Carta de la ONU: "Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa colectiva en caso de ataque armado contra un Miembro de la Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales". ¿Podría esto ser usado contra Siria? Puede ser, pero sólo si uno de los cohetes químicos de Assad cruzara la frontera a otro país. Una larga historia de pasar por alto al Consejo de Seguridad Esto ha llevado a la OTAN - como medida de seguridad - a desplegar misiles Patriot en Turquía. Sin embargo, la situación actual apunta al gobierno de Bashar Al-Assad y su uso de armas químicas dentro de su país, es decir, contra los rebeldes y civiles. El argumento de la legítima defensa no aplicaría en ese caso. 

A menos que la comunidad internacional reconozca la coalición nacional de Siria como "el representante legítimo del pueblo sirio". Los EE.UU., los países del Golfo, Francia, Turquía y el Reino Unido ya abrieron el camino el 12 de diciembre. En efecto, si la coalición pidiera, como entidad política reconocida de la soberanía siria, ayuda militar exterior, la cuestión de la interferencia no aplicaría. En verdad, cuando aparece el sujeto de derecho internacional, lo político por lo general prevalece sobre lo jurídico. Los países, incluida Francia, que dicen que necesitan la aprobación de las Naciones Unidas para participar, ya han logrado eludir las leyes internacionales en el pasado. Este es el núcleo de un debate de larga duración que sigue siendo relevante hoy en día: Violó la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 - que fue ejecutada sin autorización explícita del Consejo de Seguridad - el derecho internacional? Occidente había argumentado que los textos aprobados por la ONU, sumados a las fallidas negociaciones con Belgrado fueron suficientes para conferir legitimidad jurídica a la operación. 

Esto fue impugnado por Moscú, y desde entonces, la posición de Rusia sigue siendo la misma - condenar las sanciones impuestas a Irán, que consideran ilegales porque fueron decididas sin la aprobación de la ONU. Al final, la política que prevalezca siempre será la más "legítima" frente a la mas "legal". En el caso de Siria, Occidente está tratando de eludir el Consejo de Seguridad haciendo uso de la condena del régimen de Assad por organizaciones regionales (la Liga Árabe, el Consejo de Cooperación del Golfo y la Unión Europea), así como la Asamblea General y el anuncio de los "amigos del pueblo sirio". Los rusos, sin embargo, podrían - y estarían en su derecho legal - protestar que esto no es suficiente y que nadie está autorizado a intervenir abiertamente en una guerra civil. Pero los argumentos de Moscú son a menudo engañosos - incluso cuando se cuestionó la interpretación occidental de la resolución 1973 que autorizó a la fuerza armada a ser utilizada en Libia. Los diplomáticos rusos no podrían haber ignorado el apartado cuarto de la resolución, que establece que "todas las medidas necesarias" para "proteger a los civiles y las zonas habitadas por civiles bajo la amenaza de ataques", tendría que ser aplicada con el fin de acelerar la caída del régimen. 

La palabra "amenaza" era suficiente para que los países occidentales sostuvieran que el que Gadafi permaneciera al frente de Libia representaba una constante "amenaza", y que sus fuerzas eran por lo tanto un objetivo legítimo. El autoproclamado título de Rusia como guardián del dogma de la ONU es en realidad más político que legal. Su interpretación del derecho internacional tiende a ser mucho más flexible cuando se trata de proteger sus "intereses creados" en los países vecinos. Este fue el caso cuando invadió Georgia en el verano de 2008, y luego modificó unilateralmente sus fronteras. Los rusos se basaron en la "obligación de la ONU de proteger" para ocultar lo que era - a los ojos de la ley internacional - un crimen de agresión. Ellos convenientemente "olvidaron" que solo decir que necesitaban "proteger" a los rusos que vivían en Georgia no constituía un pase libre para intervenir de esa forma, sin la autorización del Consejo de Seguridad. Una autorización que nunca pidió, por supuesto. 

Fuente: http://www.laproximaguerra.com/