Los nuevos consejos para sobrevivir a un ataque nuclear.


Las técnicas para protegerte de los estragos de una bomba nuclear han evolucionado desde la Guerra Fría. Un estudio de los laboratorios del Departamento de Energía de Estados Unidos desvelan nuevos consejos para poner tu vida a salvo en casos tan extremos. Olvídate de lo que te han contado hasta ahora. Parece que a veces lo mejor no es lo que nos han dicho normalmente: permanecer en el mismo lugar mientras te cubres, o bien marcharte a un edificio en el que permanecer durante al menos 24 horas, salvo que las autoridades te pidan evacuarlo (que es la recomendación oficial del gobierno estadounidense). Lo del edificio depende mucho de sus características (si tiene sótano, si se ha construido con ladrillos…). Olvídate también de sobrevivir si estás a menos de un kilómetro del lugar exacto donde hace explosión el artefacto (suponiendo que lo que ha estallado es una bomba de 5 kilotones, que es la que el estudio espera que sería capaz de fabricar un grupo terrorista). 

Si estás más lejos y sigues vivo, tendrás que intentar exponerte lo menos posible a la radiación resultante. Para ello, el investigador gubernamental Mike Dillon ha creado un modelo matemático del que parten estas recomendaciones. Por ejemplo, acude a un edificio que te proteja .....

Para más información de la noticia pinchar aquí.

Puedes seguirme a traves de mis paginas Twitter y Facebook          

Comentarios

  1. la mejor forma seria no vivir ni en Rusia ni en los países de la OTAN , Que serán hechos polvo primero, Sobrevivir a un ataque nuclear es mas fácil llevar una mochila con granadas. Saludos Jesús y se agradece que sigas con tu Blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los paises de la OTAN serian destruidos primero, en que te basas para decir eso. son mucho paises y muchos mas misiles nucleares los que tiene la otan que los que tiene Rusia. no te olvides que Reino Unido y Francia tiene muchas cabezas nucleares en subamrinos cerca de las costas de Rusia

      Eliminar
    2. me baso en la enorme cantidad de armas nucleares que tiene Rusia , en silos y lanzaderas móviles. Reino Unido y Francia? Que tipo de misiles son los que están en los submarinos de esos países? Cerca de las costas esta bien pero también sabes que hay misiles anti-submarinos con los que cuenta este país para defender su territorio La oficina de diseño Novator desarrolló el sistema de misil anti-sub/barco Club [a veces se denomina el Klub, Biryuza y Alfa/Alfa]. Existe cierta confusión en cuanto a si la designación SS-N-27 se aplica a este misil, o el P-900 Alfa [código industrial 3 M-51] , aunque la mejor evidencia sugiere que la Alfa 3 M-54 es el SS-N-27, en lugar de la Alfa 3 M-51.
      El sistema de misiles Club está diseñado para destruir a los buques de superficie y submarinos y también atacar objetivos estática/lento-mudanza, cuyas coordenadas son conocidas de antemano, incluso si estos objetivos están protegidos por las defensas activas y contramedidas electrónicas.
      Hay dos modificaciones 'conocidas' del sistema; Club-S (para los submarinos) y Club-N (para los buques de superficie). El Club-N puede instalarse en células de lanzamiento vertical o en cajas de misil angulados. Ambos sistemas se basan en hardware común, la única diferencia es el diseño de los lanzadores de misiles y contenedores de transporte-lanzamiento de misiles.
      Cinco tipos de misiles - 54E-de 3 M, 3M-54E1, 3M-14E, 91RE1 y 91RE2 - han sido desarrollados para el Club ASCM. El Club-S puede ser armado con un misil antibuque 54E-de 3 M o 3M-54E1, 3 M-14E submarino-a-costa misil o un torpedo antisubmarino 91RE1. El Club-N puede ser armado con un misil antibuque 54E-de 3 M o 3M-54E1, 3 M-14E submarino-a-costa misil o un torpedo antisubmarino 91RE2.
      El misil es 6,2 metros de largo, que es igual a la longitud de los tubos lanza torpedos estándar utilizado por las fuerzas navales occidentales. Se diseña según el esquema de doble etapa crucero. La primera etapa de combustible sólido asegura el lanzamiento de un lanzador vertical de una nave de superficie o de un tubo de torpedo submarino con un diámetro de 0,533 metros.
      El 3M-54E misil tiene un alcance de 300 km. Para la mayoría de su trayectoria que vuela a gran velocidad subsónica. La primera etapa se cae cuando el misil alcanza la altitud prescrita y su segundo motor sustentador de etapa entra en acción. Este es el momento cuando revele Asamblea ala y la cola de los misiles. La altitud de su vuelo desciende hasta 10-15 metros sobre la superficie del mar y las cabezas de misiles hacia el blanco con arreglo a las designaciones de objetivo, alimentada antes del comienzo en la memoria de su sistema de guía de la junta. La focalización en el sector de cruceros de la trayectoria se efectúa mediante un sistema de navegación de inercia. El sector final de vuelo del misil con la cabeza rastreo activa procede sólo cinco metros sobre la superficie del agua. A 60 km de su objetivo el tercero, etapa de combustible sólido se separa del misil, acelera a velocidad supersónica y supera la zona de defensa del buque blanco
      A pesar de su peso relativamente pequeño lanzamiento de 1.570 kilogramos, el misil tiene un alcance de 300 kilómetros y un poderoso misil 450 kilogramos, que puede volar nave superficial muy grande. Peso moderado el misil permite incluso buques de guerra con un pequeño desplazamiento a tomar a bordo de un buen número de estas armas mortales. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/club.htm

      Eliminar
    3. Y seguro que te crees que los EEUU no tienen misiles antisubmarinos tampoco, jajaja, el mismo presidente de Rusia admite que un ataque contra ellos convencional seria respondido con uno nuclear porque sus medios convencionales no estan a la altura de la de sus "socios de EEUU". fueron sus propias palabras, y ustedes se inventa m que estan a la altura de EEUU, y que crees, que EEUU se quedaran de brazos cruzados ante un ataque Ruso cuando se sabe que los EEUU tienen mas sumbarinos nucleares que Rusia, y que los nuebos misiles nucleares Rusos en submarinos estan en prueba despues de varios fallos el año pasado, y en realidad estan algo anticuado, EEUU solo, tiene mas cabezas nucleares activas que Rusia, y las de Reino unido en submarinos son las mismas que usan los submarinos de los EEUU, misiles Trident II D5 con unos 12000 km cada misil es capaz de lanzar hasta 12 cabezas MIRV contra 12 objetivos distintos.. y tienen unas 300 cabezas nucleares.Francia se considera la tercera fuerza nuclear del mundo por detrás de la estadounidense y la rusa, con unas 350 cabezas nucleares activas y basadas principalmente en submarino, pero los bombarderos Mirage 2000 NK2, son capaces de transportar dispositivos nucleares a medias distancias.

      Eliminar
    4. No compares la capacidad nuclear de Francia o Reino Unido con la de Rusia. Dime si alguno de esos países tiene los misiles en lanzaderas móviles como YARS. Un misil que no puede ser destruido por ningún medio militar. Incluso ese mentado sistema antimisiles es inútil contra este misil y no comiences con la típica que lloran. Que argumento fácil el tuyo . Claro que lo admite que país solo puede estar en guerra con 30 países a la vez la única es usando armas nucleares . Dime que país de Europa además de EEUU iria solo a una guerra con Rusia ninguno te lo firmo aquí. Si en Ucrania solo amenazan con sanciones, Si Alex nadie sabe que EEUU tiene misiles antisubmarinos ,,,,,,, Pero la diferencia es que te han dado los datos del misil Ruso. Sube los de EEUU y hacemos un debate interesante , Los Mirage-2000? La mayoría de caza puede portar misiles nucleares

      Eliminar
  2. Arsenal nuclear de EEUU en sus bases de la otan, Después de una revisión de la Fuerza Aérea Azul Ribbon EE.UU. en 2008 descubrió que "la mayoría" de los sitios de armas nucleares estadounidenses en Europa no cumplieron con los requisitos de seguridad de Estados Unidos, el gobierno holandés negó que hubiera problemas de seguridad.

    Sin embargo, del más de $ 80 millones de dólares gastados en la mejora de la seguridad desde el año 2000 a más de $ 63 millones se gastaron en el período 2011-2012 - al parecer en respuesta a los hallazgos de la revisión Blue Ribbon y otros temas.

    El adicional de 154.000.000 dólares sugiere que las mejoras en 2011-2012 no solucionar todos los problemas de seguridad en las bases nucleares europeas.

    documento sobre el presupuesto - que también se acerca a confirmar oficialmente el despliegue de armas nucleares en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía - afirma:
    Infraestructura de los fondos de la OTAN necesario para almacenar armas especiales dentro de los sitios y las instalaciones de seguridad. Desde el año 2000, la OTAN ha invertido más de $ 80 millones en mejoras de infraestructura en los lugares de almacenamiento en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Otro $ 154 millones se invertirán en estos sitios para las mejoras de seguridad para cumplir con las estrictas nuevas normas de EE.UU..
    La Fuerza Aérea de EE.UU. todavía se despliega alrededor de 180 bombas B61 nuclear en seis bases en cinco países europeos. A pesar de fuertes medidas de seguridad, las bases no son lo suficientemente seguros.
    Además de los costes de la seguridad cada vez mayor, de los Estados Unidos gasta aproximadamente $ 100 millones por año para desplegar 184 bombas B61 nuclear en los cinco países de la OTAN. Y que planea invertir un adicional de $ 10 millones de dólares en la modernización de las bombas B61 y cientos de millones en la integración de las armas en el nuevo F-35A Rayo cazabombardero.
    http://.fas.org/security/2014/03/nato-nuclear-costs/

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.